Tarbija polnud sellega nõus, kuna kaupleja oli enne lubanud raha tagastada ning tarbija ei näinud endal süüd, et tema oleks teleri ära lõhkunud. Tarbija nõudeks on asja asendamine (vahetamine uue samaväärse teleri vastu), alternatiivselt on nõus ka asja parandamisega.

Kaupleja vastuväited

Kaupleja vastas komisjonile, et teler võis saada kahjustada siis, kui tarbija võttis selle pakendist välja. Teleri ekraani vasakul pool on näha kahjustatud pind, mis võis tekkida sõrmega vajutamisel. Kauba pakend oli terve ja kahjustamata ning seetõttu ei ole võimalik, et teler sai kahjustada transpordi ajal. Esindaja selgituse kohaselt nemad kaupluses teleri karpe ei ava ega kontrolli teleri korrasolekut.

Komisjoni otsus: tarbija avaldus rahuldada

Vaidlust ei ole selles, et kuni pakendi avamiseni ei olnud Tarbija saanud kaupa üle vaadata, kusjuures Kaupleja selgituse kohaselt ei ole ka tema seda teinud. Seega puuduvad antud juhul tõendid selle kohta, et Tarbijale tarniti puudusteta teler. Üksnes Kaupleja paljasõnaline oletus, et ilmselt tegi Tarbija ise teleri katki pakendist väljavõtmisel, ei võimalda järeldada, et Tarbijale anti üle kvaliteetne kaup.

Kaupleja ei ole tõendanud neid asjaolusid, mida seadus temalt vaidluse korral nõuab. Seejuures on Kaupleja käitunud äärmiselt sõnamurdlikult, lubades algul teler asendada või raha tagastada ning väljastanud vastava kreeditarve, hiljem aga oma seisukohta muutnud.

Pealegi annab seadus sidevahendi abil sõlmitud müügilepingu puhul ostjale õiguse alles pärast asja ülevaatamist otsustada, kas see sobib talle või mitte. Kui Kaupleja saadab kauba Tarbijale kulleri vahendusel, kusjuures ka ise ei ole seda eelnevalt üle vaadanud ega korrasolekut kontrollinud, siis on see tema risk. Ühtegi loogilist põhjendust, miks see risk peaks jääma praegusel juhul Tarbija kanda, ei ole Kaupleja esile toonud.