Klient pöördus Telia poole 25.märtsil, kuna ta oli ajanud veeklaasi ümber ja osa vett oli sattunud telefonile, mispeale telefon lülitas end välja. Uuesti sisselülitamise järel soovis telefon iTunesi kaudu taastamist, kuid pärast seda lakkas üldse töötamast.

Pood keeldus telefoni parandamast põhjusel, et telefonil olid veekahjustused. Klient palus varjatud puuduste tuvastamist tulenevalt sellest, et pood müüb telefoni kui veekindlat seadet, aga tegelikkuses ei ole seade veekindel.

Aprilli keskpaigas kostis Telia, et telefonil ei ole võimalik tagantjärgi tuvastada varjatud puudusi. 9. mail pöördus klient taas poe poole ning esitas nõude kas telefon välja vahetada või talt tasu nõudmata parandada. Telia vastas, et nad jäävad endiselt oma seisukoha juurde ja ei ole nõus telefoni välja vahetama ega parandama tasu nõudmata.

Telia: pole võimalik öelda, kuidas kahjustus tekkis

Telia selgitas oma vastuses komisjonile, et telefon saadetakse remondijuhtumi puhul tootja poolt volitatud hoolduskeskusesse ning konkreetne telefon saadeti Klaar OÜsse, kus tuvastati telefoni seest vedelikukahjustus ning andis vastuse, et tegemist ei ole garantiijuhtumiga.

Pood on seisukohal, et asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko on kliendile üle läinud telefoni üleandmisega ning pärast asja üleandmist ostjale eeldatakse, et telefonile tekkinud kahjustus on tekitatud just ostja poolt.

Telia märkis, et neil ei ole võimalik tagasiulatuvalt tuvastada, millises olukorras vedelikukahjustus tekkis ning seetõttu soovitas firma pöörduda mõne teise telefoni tootja volitatud hoolduskeskuse poole, et vaidlustada Klaar OÜ seisukoht. Telia on seisukohal, et kui seade satub näiteks merevette või basseinivette, siis ei pruugi vedelikukindlus firma sõnul samadel tingimustel toimida.

Samuti võiks vedelikukindlus kaduda, kui telefon võetakse kaasa sauna ning kaitse pritsmete, vee ja tolmu suhtes ei ole püsiv omadus ning tavakasutuse käigus võib kaitsevõime väheneda.

Juba vedelikukahjustuse saanud telefoni puhul ei ole tagantjärgi võimalik tuvastada, millised olukorras vedelikukahjustus tekkis.

“Vastavalt tootja garantiitingimustele ei ole vedelikukahjustus garantiikorras parandatav. Kaupleja lähtub tootja volitatud eksperdi poolt antud hinnangule telefoni seisukorra kohta, et telefonil on niiskuskahjustus ja see on tekkinud ajal, mil seade oli Tarbija otseses valduses. Seetõttu ei näe Kaupleja alust telefoni tasuta remondiks,” märkis Telia oma vastuses.

Komisjon: telefon tuleb ära paranda

Komisjon leidis, et tulenevalt seadusest vastutab müügi puhul müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale.

Müügi puhul eeldatakse, et esimese kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Komisjon märkis, et kliendi väide õnnesutse juhtumisest on eluliselt usutav. Lisaks märgiti, et kliendi kirjelduse kohaselt toimunud vee sattumine telefonile ei saa Telia poolt telefonil reklaamitud omaduse  olemasolul telefonile mingit kahjustust tekitada.

Komisjon on seisukohal, et firma poolt kliendile müüdud telefon ei vasta lepingutingimustele ning see oleks Telia kohustus välja selgitada, kuidas õnnetus aset leidis.

Seega leidis komisjon, et Telia peab telefoni asendama või parandama.