“Tegemist võis olla antud mobiiltelefoni poolt korduvalt saadetud MMS-idega seoses ajutise rikkega seadmes või ei saanud mingil põhjusel vastuvõtja number sõnumit vastu võtta ja telefon üritas sama sõnumit korduvalt saata,” põhjendas Telia.

Telia nõustus küll arvet poole võrra vähendama, kuid kliendi meelest oli terve arve alusetu ning ta pöördus tarbijavaidluste komisjoni.

Kaupleja vastuväited

Telia selgitas komisjonile, et juhul kui sõnumi andmemaht ületab antud mahu, tuleb tasuda mitme MMS sõnumi eest. Kõik saadetud MMS-id ei olnud sama mahuga, osade sõnumite maht ületas ühe maksustatava MMS-i mahu, MMS-i saatmise tasu arvestatakse 100 kB sammuga, mistõttu tekkis vastavalt mitu maksustatavat MMS-i.

Kuna osad sõnumid sisaldasid .gif formaadis, osad .png formaadis pilti, siis saadetud MMS-id väljusid seadmest suurte mahtude tõttu ka kolmeosalisena.

Kaupleja lisas, et ei ole võimalik tuvastada, kuidas sõnumite saatmine aset leidis, kuid kontrollimise käigus kaupleja spetsialistid viga ei tuvastanud.

SMS sõnumite MMS- sõnumiteks konverteerimine ei tulene mitte operaatori võrgu eripäradest, vaid telefoni seadetes määratud kasutatavast tähestikust ning sõnumi pikkusest ehk kliendi enda seade konventeerib SMS-id MMS-ideks. Tegemist on telefonipõhise funktsionaalsusega, mida operaator ei juhi.

Komisjon: tarbija avaldus rahuldada

Komisjon leiab, et tarbija on teinud kõik endast oleneva tõendamaks, et tegemist ei olnud tema poolt saadetud MMS-idega. Tarbija vaidlustas teadasaamisel koheselt kaupleja esitatud arve. Komisjonile esitas tarbija kuvatõmmise saadetud sõnumitest. Tarbija kinnitas, et SIM kaarti on kasutatud kogu aeg ühes telefonis.

Lisaks on tarbija kinnitanud, et tal puudub mobiilinumbriga, kuhu sõnumid saadeti igasugune seos. Komisjon jaoks on samuti ebausutav, et kellegi poolt saadetakse kolme minuti jooksul võõrale mobiilinumbrile 90 MMSi.

Kaupleja vastuväited jäävad komisjoni hinnangul paljasõnalisteks. Kaupleja väitis, et spetsialistid kontrollisid ja tehnilist viga ei tuvastatud. Komisjonil jääb selgusetuks kes ja mida täpselt kontrollis ning kus tehnilist viga ei avastatud. Kaupleja asus koheselt kindlale seisukohale, et MMS-ide saatmise eest vastutab ilmtingimata tarbija.

Komisjoni hinnangul on praegu tegemist pööratud tõendamiskoormisega. Tarbija esitas omalt poolt kõik tõendid, mille esitamist võis temalt oodata. Esitatud tõendite põhjal nähtub, et tarbija telefonist vaidlusaluseid MMS-e ei saadetud.

Kaupleja pidi omakorda komisjoni hinnangul tõendama, et tarbija poolt kogutud ja esitatud tõendid on alusetud. Komisjoni hinnangul oli kauplejal võimalik tõendada, et tarbija poolt esitatud kuvatõmmis ei kajasta tegelikku sõnumite saatmise ajalugu, kuna näiteks osa informatsiooni on sealt kustutatud või tõendada, et tarbija on ka varemalt suhelnud või saatnud sõnumeid sinna mobiilnumbrile.

Praegusel juhul pole komisjonil põhjust tarbija väidetes kahelda. Ülaltoodust tulenevalt on komisjon seisukohal, et kaupleja poolt tarbijale saadetud MMS-ide eest esitatud arve on põhjendamatu ning tuleb tühistada.